Дело № 2-12/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 13 марта 2012 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Б. к Муниципальному образованию «Шольинское» в лице Администрации МО «Шольинское» о признании права собственности на объект самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Т.Н.Б. первоначально обратился в суд с иском к МО «Шольинское» в лице Администрации МО «Шольинское» о включении в наследственную массу после смерти его отца Т.Б.Ш., умершего хх.хх.хххх г. жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. с надворными постройками: сени, конюшня, хлев, баня, предбанник, навес, навес, навес, ворота с калиткой, забор, колодец, расположенных по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул.ххххх, д. хх.
Иск мотивирован тем, что хх.хх.хххх г. умер его отец Т.Б.Ш. Истец является единственным наследником после отца. Он обратился к нотариусу для принятия наследства. Однако из представленных нотариусу документов вытекает, что указанный жилой дом возведен самовольно, так как разрешение на строительство дома предоставлено на ином земельном участке по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. К., д.хх, домовладение зарегистрировано по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул.М., д.хх, фактически дом возведен по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх. Земельный участок, на котором возведен жилой дом с надворными постройками, принадлежал отцу истца. Считает, что в силу положений ст.222 ГК РФ спорный дом подлежит включению в наследственную массу после смерти отца.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования. Окончательно просил признать за ним право собственности на объект самовольной постройки, состоящий из жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. с надворными постройками: сени, конюшня, хлев, баня, предбанник, навес, навес, навес, ворота с калиткой, забор, колодец, расположенные по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх.
Дополнительное требование мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» требование наследников, принявших наследство о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности, .. на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, при соблюдении условий предусмотренных ст.222 ГК РФ. Земельный участок был предоставлен отцу в собственность. Истцу, как наследнику перешло право собственности на земельный участок.
Определением от 30.11.2011 г. судом принято дополнение к иску истца Т.Н.Б. (л.д.69).
Истец Т.Н.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.67). Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, истец суду пояснил, он фактически вступил в наследство. Принял меры для сохранения наследственного имущества. Для этого он нашел третье лицо Н-ву С., чтобы та смотрела за домом. После смерти отца он обратился к нотариусу в конце июля 2011 года, чтобы вступить в права наследования, то есть в течение полугода. Ему нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с выявленными ошибками. Этот дом принадлежал отцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством. Он единственный сын, является единственным наследником. Мать умерла в 2007 году, других близких родственников нет. На сегодняшний день дом охраняется Н., он это Н-вой доверил. При жизни отца ошибки в документах устранены не были, так как отец говорил, что воевал, и сейчас за землю бегать не будет. На сегодняшний день состояние дома и надворных построек не ухудшилось, постройки в хорошем состоянии. Отец попал под действие программы для ветеранов Великой Отечественной Войны и в том году в дом провели газ. До этого было печное отопление, топили дровами. Считает, что после смерти отца это имущество должно перейти ему. Этот дом никак не нарушает права соседей, от которых никакие жалобы не поступали. Земельный участок был выделен отцу в 1959 году. В договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома стоит адрес: ул. К., дом хх, а не хх, наверное, это ошибка, кто писал договор, тот ее и сделал. Домовладение № хх существует, это соседи М-вы. Он поручил Н.С. смотреть за домом сразу после смерти отца, хх хх 2011 года. Он приехал в тот же день, в день смерти отца вместе со своей семьей.
Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера (л.д.31), поддержал исковые требования Т.Н.Б. по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно показал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Т.Н.Б. вступил в право собственности на земельный участок. На его запросы и запросы суда, поступили ответы, что спорное жилое помещение соответствует нормам СанПина, является пригодным для проживания, противопожарные разрывы составляют более 15 метров, а по нормам не менее 10 метров, то есть эти постройки не затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Из заявлений от третьих лиц следует, что данная постройка не нарушает их права.
Ответчик Администрация МО «Шольинское» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Определением суда от 16 ноября 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены А.В.С., В.Р.Р. и М.И.М.(л.д.43-44).
Третье лицо А.В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на удовлетворении заявленных исковых требований, так как его права, как соседа, не нарушатся, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.118).
Третье лицо В.Р.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на удовлетворении заявленных исковых требований, так как его права, как соседа, не нарушатся, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.119).
Явка третьего лица М.И.М. в судебное заседание не возможна в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти серии хххх № ххххх от хх хх 2012 года, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «Камбарский район» УР. Согласно ответу нотариуса нотариального округа Камбарский район УР № хх от хх.02.2012 г., наследственное дело после смерти М.И.М., не заведено (л.д. 111).
Опрошенные в предварительном судебном заседании по ходатайству истца свидетели пояснили следующее:
Свидетель Н.С.М. суду показала, что истца Т.Н.Б. знает давно, с самого детства, у них родители жили огородами. У них адрес: ул. Г., д. хх, а у Т-вых: ул. М., д. хх. По улице М., д. хх, проживал Т.Б.Ш. С истцом Т.Н.Б. они вместе выросли. Когда строился дом истца, то они были еще маленькие, в 1960 года в доме был один хозяин Т.Б.Ш., который жил с женой и единственным сыном Н. Т.Б.Ш. проживал до самой смерти в этом доме, был участником Великой Отечественной Войны, умер хх хх 2011 года. До самой смерти Т.Б.Ш. она за ним ухаживала, это были последние полгода. Т.Б.Ш. умер в этом же доме, у неё на глазах. Истец после смерти отца вступил в права наследства, приезжал на похороны, смотрел за домом. Истец ей дал поручение, чтобы она смотрела за домом. На сегодняшний день дом находится в отличном состоянии. Газ в дом провели при жизни Т.Б.Ш., включили газ в декабре 2010 года, примерно месяца за два-три до смерти Т.Б.Ш. А до этого она ходила в тот дом, топила печку. В настоящее время она ходит и смотрит за этим домом. Когда Т.Б.Ш. был живой, то истец просил показать документы на дом и землю, но Т.Б.Ш. не показывал, сказал, что там все нормально. Потом документы отвозили нотариусу, она сама и возила, и выявились ошибки. Крайний дом по ул. К. – это дом № хх, поэтому дома № хх по ул. К. - нет. Эти земельные участки делили в один раз, примерно в 1958-1959 годах, может тогда и допустили ошибку в документах. По ул. М., д. хх проживает А-ов, по ул. М., д. хх – М-нов И. А огородами с истцом жили её родители, но сейчас они дом продали В-ым. Соседи хорошие, очень дружно жили, никаких претензий от соседей не поступало. Участки у всех практически одинаковые, 6-8 соток. По ул. М., д. хх земельный участок всегда принадлежал Т.Б.Ш., где он сам и построил дом. Право собственности на земельный участок Т.Б.Ш. оформлял, так как без оформления в собственность Т.Б.Ш. не провели бы газ. Истец является одним единственным наследником Т.Б.Ш., поэтому истец имеет право на данное имущество. Она фактически за Т.Б.Ш. и за домом Т. смотрела с августа 2010 года. Истец после смерти отца поручил ей продолжать смотреть за домом. Истец поручил ей это с 3 февраля 2011 года, в день смерти отца.
Свидетель К.Р.Г. суду показала, что истца Т.Н.Б. знает давно, он её сосед. Она по ул. М., д. хх в п. Шолья проживает с 1979 года. С того времени по ул. М., д. хх, проживал Т.Б.Ш. с женой, сын Т-вых – Н., уже тогда был женат и жил отдельно. Всегда в этом доме проживали Т-вы, никто другой не проживал. Жена у Т-ва умерла 3 года назад. Сам Т.Б.Ш. умер хх хх 2011 года. По ул. М., д. , проживает М.И.Н., по ул. М., д. хх, живет А-ов. Эти соседи никакие претензии Т-вым по поводу дома не высказывали, у них никогда ругани по улице нет. Этот дом в настоящее время пригодный для проживания, это хороший дом. В последнее время Т.Б.Ш. провел в дом газ. Рядом ни у кого из соседей газа нет. Т. провели газ, так как он участник Великой Отечественной Войны. А огородами Т-вы граничат с В-ми, от них тоже никакие претензии не поступали. Собственником этого земельного участка по ул. М., д. хх, был Т.Б.Ш. На сегодняшний день кроме истца других наследников этого дома нет, истец один единственный сын. Сейчас за домом ухаживает Н.С., которая и до смерти за Т.Б.Ш. ухаживала. Истец тоже приезжал, смотрел за домом. Истец вступил в наследство после смерти отца, так как истец один сын. На похороны отца истец приезжал, за неделю до смерти приезжал, истец часто приезжал. И после смерти истец тоже много раз приезжал, смотрел за домом. Она знает, что истец поручил Н-ой С. смотреть за домом. Она и сейчас к Т. ходит за водой в колодец, так как очень хорошая у них вода. Т.Б.Ш. при жизни был столяром, плотником, за домом хорошо смотрел. Считает, что права и законные интересы соседей не нарушаются, что дом так стоит.
С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела объеме, суд считает, что исковые требования Т.Н.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцом является Т.Н.Б., хх.хх.хххх года рождения, на основании паспорта хххх № хххххх, выданного ОВД Нурлатского района Республики Татарстан хх.хх.хххх года (л.д.5).
В соответствии со свидетельством о смерти серии хххх №хххххх, выданным Отделом ЗАГС администрации МО «Камбарский район» УР от хх.хх.2011 года, Т.Б.Ш., хх.хх.хххх г.р., умер хх.хх.2011 года (л.д.24).
Истец является сыном умершего Т.Б.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии хххх № хххххх, выданным Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми от хх.хх.хххх года (л.д.23), и единственным наследником.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
19.05.1959 г. на основании договора № хх «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» (далее договор № хх), Т.Б.Ш. был предоставлен земельный участок под № хх по ул. К. п. Шолья. Договор удостоверен Камбарской ГНК 25.05.1959 г., (реестровый номер ххх) и зарегистрирован в Камбарском БТИ 20.09.1972 г. При этом домовладение в Камбарском БТИ зарегистрировано как дом № хх по ул. М. п. Шолья (л.д.21).
Судом установлено, что возведенное в 1960 г. Т.Б.Ш. домовладение (завершенное строительством), фактически располагается по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх.
Факт наличия дома на указанном участке подтверждается:
1) справкой Камбарского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № ххххх от хх.хх.хххх г. (л.д.7);
2) Техническими паспортами на жилой дом (л.д.8-19).
Также в судебном заседании установлено, что:
- спорный дом построен в отсутствие разрешения на строительство;
- акт о вводе спорного дома в эксплуатацию не составлялся;
- право собственности на спорный дом, наследодателем оформлено не было и соответственно правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества не имеется.
По мнению суда, при жизни Т.Б.Ш. добросовестно заблуждался в части того, что права собственности на дом оформлены надлежащим образом, о чем свидетельствует технический паспорт на спорный дом, составленный по состоянию на 28.10.1980 г. (л.д.14 на обороте), который содержит сведения о правоустанавливающем документе на дом - договор № хх (л.д.21). Аналогичная ссылка имеется в техническом паспорте на спорный дом, составленном по состоянию на 04.05.2011 г. (после смерти Т.Б.Ш.) (л.д.10).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, построенный Т.Б.Ш. дом по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх, является самовольной постройкой.
В свою очередь, земельный участок, расположенный по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх, принадлежал Т.Б.Ш. на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 04.09.1992 г. Камским поссоветом Камбарского района УР (л.д.20).
Нотариусом нотариального округа Камбарский район УР наследнику Т.Н.Б. 16.11.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером хххххххххххххх, расположенный по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх (л.д.55).
Право собственности Т.Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером ххххххххххххххх, расположенный по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № хххххххх от хх.хх.2011 г. (л.д.56).
Таким образом, представленными в дело документами, достоверно подтверждено, что к истцу, являющемуся наследником, в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх, на котором осуществлена самовольная постройка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено:
Пункт 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение того, что постройка спорного дома осуществлена без нарушения градостроительных норм и правил, без нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности, истцом представлены следующие документы:
1) Акт санитарно-эпидемиологического обследования № ххх от хх.хх.2012 г., составленный Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле из которого следует:
Специалистом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Сарапуле проведено обследование жилого дома № хх по ул. М. с. Шолья Камбарского района и придомовой территории на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
На момент обследования установлено:
Дом № хх по адресу: УР, Камбарский район, с.Шолья, ул. М., одноэтажный, деревянного исполнения. В доме на момент обследования проживает четыре человека. Общая площадь дома 50,1 м2. Жилая площадь составляет 35,1 м2. Водоснабжение - частный колодец.
Канализация - надворный туалет, отопление - водяное газовое.
Естественное освещение в квартире осуществляется за счет 8 окон, ориентированных север - 3, юг - 2, восток - 1, запад - 2. Проветривание помещений возможно через форточки.
Внутренняя отделка в доме: пол деревянный покрашен масляной краской. Стены оклеены обоями, потолок выполнен ДВП и покрашен масляной краской. На кухне установлена раковина для мытья посуды (слив имеется). Территория частного владения содержится в чистоте. Твердые бытовые отходы выносятся в контейнер, установленный на улице М. Дворовый туалет расположен от дома на расстоянии 10 м, содержится в чистоте и по мере его заполнения очищается.
Расстояние от жилого дома (ул.М., д. хх) и надворных построек данного домовладения, до соседних жилых домов более 15 метров.
Вывод: жилое помещение по адресу: УР, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., д. хх, соответствует требованиям:
-СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
-СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.101-102).
2) Заключения Специалистов ОКС, ЖКХ, архитектуры и градостроительства и отдела по УМИ и ЗР Администрации Камбарского района из которых следует:
- Жилой дом является частично благоустроенным помещением пригодным для проживания, дальнейшее проживание в указанном жилом доме возможно. Акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания прилагаются;
- Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет, индивидуальный жилой дом угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, жителям соседних домов и иным третьим лицам не создает;
- Разрешение на строительство индивидуального жилого дома и акт ввода объекта в эксплуатацию в архивном отделе Администрации Камбарского района не числится;
Меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не предпринимались (л.д. 103-106).
Кроме того, факт отсутствия у спорного дома каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных как при строительстве дома, так и имеющихся на момент вынесения решения, подтвержден свидетелями Н.С.М. и К.Р.Г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено с соблюдением градостроительных регламентов и санитарных правил, эксплуатация жилого дома не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Таким образом, исковое требование Т.Н.Б. к Муниципальному образованию «Шольинское» в лице Администрации МО «Шольинское» о признании права собственности на объект самовольной постройки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Т.Н.Б. к Муниципальному образованию «Шольинское» в лице Администрации МО «Шольинское» удовлетворить.
Признать за Т.Н.Б., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем гор. ххххххх, право собственности на объект самовольной постройки: жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., с надворными постройками и пристройками: сени, конюшня, хлев, баня, предбанник, навес, навес, навес, ворота с калиткой, забор, колодец, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, с. Шолья, ул. М., дом хх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Судья /подпись/ С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов